重庆装修公司了解到，近日，忠县法院对该起物业服务合同纠纷作出判决，物业公司拆除安装在小区电梯上的刷卡器10套，拆除时应当通知被告小区业主委员会派员在场，拆除后应当对所有电梯复位。

此案经过三次开庭审理，原告曾在第二次庭审结束后变更诉讼请求的申请，第三次庭审时双方还组织了辩论。涉及诸多法律问题，值得市民参考。

案情

2009年3月，重庆某物业公司与重庆某房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：由物业公司对忠县某花园小区提供物业服务，服务期限从2009年12月31日至业主委员会成立时为止。

之后，该物业公司在小区提供物业服务。

2015年4月，小区业主委员会成立，并依法报相关部门备案。之后，因业主委员会未与物业公司签订物业服务合同，故物业公司退出小区，不再提供物业服务。

2015年5月，经忠县房产管理所、忠县忠州街道办事处、忠县忠州街道红星社区居委会等单位的相关人员在场组织调解，物业公司和业主委员会签订了《小区物业交接协议》，约定：物业公司(合同甲方)与业主委员会(合同乙方)的正式移交日期为2015年5月29日，物业公司应就小区内所有公共设施设备、物品物资等向业主委员会进行现状移交。

该协议第五条载明：对甲方前期增设的相关用于日常管理工作不可转移的，小区消防通道警示牌、物业用房天然气由甲方自行拆除、移除。电梯刷卡器由甲方拆除，拆除后应复位，保障电梯正常使用和安全，拆除过程邀请乙方人员参加。

重庆装修公司了解到，协议还就移交的其他事宜进行了约定。

协议签订后，原、被告进行了移交。2015年5月31日，物业公司退出了小区。2015年8月，物业公司以业主委员会不同意其拆除电梯刷卡器为由，诉至法院。　　双方交锋》

第一回合：

物业公司称被业委会逼走，业委会否认

物业公司诉称，自己因业主委员会长期煽动、阻止业主不交物业服务费，使其管理服务工作无法正常开展，在被告未按规定取得业主大会解聘决定的情况下，自己被逼无奈于2015年5月31日退出小区的管理服务。

然而，业主委员会却称，该物管公司在服务期间，因管理服务不到位，业主不愿支付服务费。业委会从未煽动业主不交服务费，反而经常给不交费的业主做工作，让其主动交纳;此外，物业公司退出小区是因其在与开发商签订的物业服务合同中约定业委会成立时自动终止合同，现小区的业委会已成立，原告依约应当退出，并非被告强迫所致。

法院观点：按合同约定，业委会成立后，物管公司解除合同、退出小区物业服务。其他细节，与本案关系不大

第二回合：

物业公司称依合同办事，业委会说自己没收到通知

物业公司认为，双方签订的《忠县小区物业交接协议》约定，小区内的电梯刷卡器由物业公司负责拆除，拆除后应复位，保证电梯正常使用和安全，拆除过程应当邀请业主委员会的人员参加。业主委员会应当依照合同法之相关规定履行协议。

业委会认为：物管公司未提供证据证实小区内的16套电梯刷卡器是其购买和安装，16套电梯刷卡器应是被告的财产，故不能拆除;如果物管公司要拆除，必须返还向部分业主多收取的电灯费、二次供水费、物管费以及退还部分业主的装修押金，否则，将不同意原告拆除。

法院观点：按照合同约定，业委会应该配合物管公司拆除刷卡器。

第三回合：

拆除的事，双方各执一词

物业公司称：自己多次要求业主委员会派人一起拆除电梯刷卡器时，但业委会从中作梗，导致业主均不同意物管公司拆除，

重庆装修公司了解到，对此，业主委员会称：自己从未收到原告要求被告在场拆除刷卡器的通知，并称物管公司在装刷卡器时，在每部电梯的控制板上开了三个小孔，原告已拆除部分刷卡器，但却未恢复原状。此外，业委会还称：物管公司于2015年5月20日深夜派人前来损坏小区电梯配件，被业主抓获。

法院观点：根据业委会在庭审中的陈述，法院能够确定业委会实际上是不同意物管公司拆除电梯刷卡器。

第四回合：

双方都要对方赔偿经济损失

物管公司称：自己未能依约拆除小区内13部电梯上安装的刷卡器，造成经济损失88550元。作为原告，物业公司请求法院判令业主委员会赔偿88550元损失，并承担本案诉讼费用。

业主委员会则提到：物管公司至今未移交小区的各项资料，且在提供物业服务期间，不依约履行义务，导致小区内电梯损坏严重，给小区造成经济损失825624元，要求原告予以赔偿。

法院观点：

关于物管公司在提供物业服务期间，是否多收取了相关费用以及是否应当返还的问题，不属于本案调整范围，本院不予处理，相关业主可依法另行主张权利。

业委会不依约履行义务，导致小区内电梯损坏严重，给小区造成经济损失825624元，要求原告进行赔偿，该问题不属于本案调整范围。

重庆装修公司了解到，物管公司不履约的行为是否导致电梯损坏以及赔偿数额等问题，被告可另行依法主张权利。

第五回合：

电梯刷卡器的数量，存在争议

16台电梯的刷卡器，被物管公司自行拆除三台。但开庭时，经实地调查，现该小区现存电梯刷卡器10套。

物管公司始终要求，业委会赔偿自己13台电梯刷卡器的损失，后又变更诉讼请求为要求对方配合自己拆除这些刷卡器。

法院观点：关于物管公司(原告)应当拆除电梯刷卡器的数量问题。虽然物管公司在庭审中表示其自行拆走3套，尚余13套，因在双方签订的交接协议中，未约定业委会有负责保管电梯刷卡器的义务，且物管公司也未提供证据证实已丢失的3套系业委会拆除，故物管公司只能拆除现存的10套。

最终判决：

重庆装修公司了解到，物管公司在判决生效之日起十日内拆除安装在忠县小区电梯上的刷卡器10套，拆除时原告重庆迎主物业管理有限公司应当通知被告忠县小区业主委员会派员在场，物管公司拆除刷卡器后应当对所有电梯复位。

驳回原物管公司其它诉讼请求，由被告业委会承担此案的案件受理费2014元。

重庆装修公司了解到，此判决为此案终审判决。