设计和生活方式，谁引导着谁，这像个鸡与蛋的问题。

　　最开始在国内，我们的习惯是生活方式引导设计——说得更直白点儿，是引导设计师。因为那个时代的设计师，基本职能是实现，不是创造。你说想怎么着，我就用好手艺给你做出来。床方桌圆还是椅高塌矮，悉听尊便。最多以前给哪家做过一张桌子，带您过去看看，如果有兴趣觉得还可以，咱也照样子来一套。这种情况，应该说设计是实现生活方式的手段，后者的意愿引导着前者的实现。其实虽然说得好听，但究其根本，就是既没设计，也没生活方式。大部分中国人在彼时，都是第一次有了自己的私人住宅，之前不是胡同就是宿舍，不是筒子楼就是平房，面对客厅、阳台、起居室，需求基本为完全功能化的：床能睡就成，椅能坐就好。

　　之后，我们大众老百姓的视野不断宽广，好莱坞大片、国外明星起居、老外家族田园，都有机会看到了，审美需求也在模仿中上升。当然上升更快的是设计师们。我们出国看展，回国苦干，设计出多种生活方式让大家品鉴。从最早博洛尼推出的7间宅7种生活方式，到现在众多公司的n种生活方式，可谓琳琅满目。但一个问题：在如此丰富多彩的设计语言下，理应是设计引导生活方式，让大众在选择中实现好的家居梦想了。可面对很多设计出的生活方式，老百姓对有些并不买账。

　　“这样前卫，如此高雅，那般精致”。而且一跟“风格”、“风尚”搭边，就多少有点鄙视消费者：我说这是流行趋势，就是流行趋势;我说这是世界风格，就是世界风格;我说这椅子好看，你倒试试能说出哪里不好看啊？这样算用设计引导消费者的生活方式么？能算才怪。因为消费者大部分不是学美术学设计的，说不出个一二三反驳你的风格论，但是他们一个理由就能把你秒杀：这个东西啊，我不喜欢。

　　这里分两类，西式和中式。偏西化的设计领域，基本上，有些人的理念比十年前没有太大差别，不同只是十年前按客户说的打家具，现在按老外用的打家具。我们的当代生活方式多来自对西方的学习，这没问题。但所以这方面要学习，更要分析，究竟什么才是奢华，而什么只是西方社会大老粗的显摆；什么才是人性化，而什么只是弄得好看一点儿没有情感的设计；经过怎样再设计的一个古典环境，才能让人自在享受，而不是把家弄成欧洲老电影的皇宫后院，住进去浑身别扭老沉重得喘不过气。

　　这时，你要分析它的文化形成和人们的居住习惯，而不是光看桌子什么线条圆墙面什么颜色。而对中式设计来说，完全复古与完全创新的市场都不太大。一个假作真时真难假，再怎么访也访不过故宫里的古董；一个只用中式符号做噱头，没有考虑到中国人百千年来的文化血脉，让大家住的不惬意，与更突出效果的现代设计又有何区别。中式的方向还应该是有群体记忆的新中式设计：既要让人有文化记忆，认同对设计的熟悉感，就像安迪·霍沃尔用梦露毛主席做的波普一样；又要有全新的视觉构型刺激，用流行的设计语言表现出来。

　　这样的设计，是能改变甚至创造新生活方式的。但再进一步，我们不是仿外，就是挖古，而当下中国人的生活方式，到底研究了多深呢？老外设计师站在前排，他们无处可仿时，是在创造怎样的生活方式呢？老一辈艺术家说艺术源于生活、高于生活，用在设计上完全对路。

　　他们是观察和体验生活，各种通常的、奇诡的生活。他们把精力放在创业产业的灵感源头：实验戏剧与部落文化，从天才对未来的幻想中提取色彩、线条、态度、人生观。他们观察城市中最新锐、最颓废、最与众不同的一群人，看他们的生活状态。这一切的源于生活后，他们用自己的设计语言来表现这个时代，把生活中偶尔闪亮的东西，美学化后推向全体人。这些不是瞎编乱造，而是提纯精炼的生活方式。使用者面对这些设计，才会有感而发，而不是像看抽象画一样，丈二和尚摸不着头脑，非要你大段解释其中寓意才能知道你众多知所谓、没有共鸣的细节。

　　在整个世界史上，近代中国一直在大踏步追赶。追赶的成本必定小于开创，所以我们可以用50年赶上500年，吸收别人的经验迅速成型。但在经济文化逐渐进入到主流领域的现在和将来，中国需要用原创者的意志去引领一些东西。