前日，富安娜(002327)与26名自然人股东之间的“天价”股权激励案终于有了新进展。富安娜9日公告披露，日前，深圳 市南山区人民法院判26名自然人股东之一的曹琳需支付约189.89万元违约金及利息，以及受理费、保全费约2.7万元。有律师认为，首案判决对后面的案 件有参考性作用。

其余案件仍未审理

事件源于2007年6月，富安娜制定和通过了《限制性股票激励计划》，以每股净资产1.45元的价格向109位员工定向发行700万股限制性股票。可在公司上市之前，其中的26位持股员工纷纷离职、跳槽。

去年底，富安娜向法院提请诉讼，对余松恩、周西川等26名自然人股东因违反《承诺函》承诺应支付违约金一事提起诉讼，要求判令上述26名自然人股东赔偿违约金累计达8121.67万元，这被称为A股上市公司“最贵违约金”。

据了解，富安娜提起诉讼后，南山法院对每个起诉对象进行单独立案，经过10个月，其中3名被告与富安娜达成调解协议，另外23名被告之一的曹琳日前 有一审判决了，法院判决显示，曹琳需要在判决生效之日起10日内向富安娜支付违约金189.89万元及利息，且案件诉讼费用也由曹琳全额承担。

记者了解到，这是富安娜与前自然人股东之间的第一场官司，其他被单独立案的案件仍为审理，富安娜董秘胡振超昨日向记者表示，“到现在为止只审理了这一起，目前尚未知道下一次开庭审理的时间。”而对于曹琳是否会上诉，胡振超表示，“目前还没得到相关信息。”

《承诺函》适用于公司法

事实上，本案的焦点在于富安娜与前股东签订的《承诺函》，当中承诺签署日至公司申请首次公开发行A股并上市之日起三年内，不辞职、不连续旷工7日，违反承诺将承担违约责任并支付违约金。

此前，富安娜的被告方曾对《承诺函》提出质疑，认为《承诺函》是伪造的，要求进行司法鉴定。此外，案件对于具备股东身份的员工，应该遵 循劳动法还是公司法有争议，有观点认为，《承诺函》中所约定的违约金针对的是“辞职”行为，实质上是对员工自主择业权利的限制，违反了《劳动合同法》的强 制性规定，应属无效。对于上述争议，南山法院判决有明确的说明，指出，根据《承诺函》内容，被告是基于原告给予其购股资格成为股东后而作出的承诺，而给予 被告购股资格并非原告作为用人单位的义务。承诺内容并非劳动者为获取工作机会而作出的承诺，也并非是原告与被告对劳动合同的补充。而是在被告获得了以优惠 价格购买原告的股票的资格后作出的承诺，是股东基于认购股票对公司的承诺，被告以其承诺换取股票收益。因此法院认定《承诺函》适用《中华人民共和国合同 法》及《中华人民共和国公司法》，而不适用《中华人民共和国劳动合同法》，《承诺函》没有免除原告责任、加重被告责任排除被告主要权利的条款，因此并没有 违反法律、行政法规的强制性规定，对被告具有约束力。

北京惠诚律师事务所律师赵占领认为，这属于系列案件，富安娜起诉了二十几名前员工，案件情况几乎都一致，现在其中一起案件出判决结果，其他案件应该 也会按照相同的理由进行判决，而且照目前的判决看，即使上诉，二审改判的可能性也极小。此外，这个案件中法院对承诺函的性质的认定，应该会对其他案件起到 参照作用。