认真解读这一报道可以得知，所谓的房屋装修保证金项目，在港城“原办法”中是有规定可以收取的，在“新办法”中被取消了。此前笔者也曾遭遇缴纳了装修保证金后多次讨要却被推诿直至无疾而终的结果，无奈之下上网查阅相关条目才知道，法律上并无明确规定业主必须缴纳装修保证金及其缴纳的标准，也有地方法规明确规定不得收取装修保证金。

那么问题来了，本无法律依据的装修保证金是如何形成并在很多地方几乎成为明文规定的呢?按理，装修保证金的用途是为了防范装修施工队的违规操作给他人或公共利益造成损害，为利益受损害方设置的一种有效保障，目的在于监督、规范装修行为，补偿因装修而受到损失方的利益。个人揣测，当初物管公司收取装修保证金，出发点无疑是好的，保护的是小区整体环境和全体业主共同利益。虽然没有相关法律依据，但是如果业主和物管公司签订了相关协议，这样的约束很有必要，也非常适当。

从公平的角度讲，按照谁受益谁负责的原则，业主和装修公司都应该缴纳装修保证金，只是操作过程中为了简化，通常由业主承担，收取的时间一般选择在上房拿钥匙的关键节点。根据约定，既然是“保证金”，业主只要规规矩矩完成了装修，如数退回自然理所应当。但是，往往就是过程不那么顺畅，引发了关于装修保证金的诸多诟病：或是由于装修入住的时间差，个别物管公司携带装修保证金离开后，业主索要无门;或是因为业主没有缴纳物管费，物管公司要求抵扣物管费甚至拒绝退还;或是物管公司对那些积少成多数额巨大的装修保证金管理使用不透明、不公开，业主心存疑虑。另外一个情况，个别业主缴纳了装修保证金后，肆无忌惮地违规装修，在物管公司并无执法权的情况下，最终无非是扣除了事，让期望达到的约束效果消于无形。凡此种种，装修保证金收与不收，并非必须也无必要。

对于相关部门取消原办法中的房屋装修保证金项目做法，我们表示欢迎，还希望有权部门切实监管到位，避免口惠而实不至的尴尬;对于新设房屋装饰装修管理服务费的规定，如果确有必要，我们则希望能够在管理运作上更加规范、更加透明公开才好。