此前，鹿城法院一审判决，卖家重新做一套符合要求的红木床，买家再返还扣留的罗汉床。卖家不同意，提起上诉。纠纷期间，红木床的价格上涨了。日前，温州中院作出终审判决，买家退还红木床，卖家“额外”赔买家损失5.5万元。

二审法院判决卖家赔钱

卖家不服向温州中院提出上诉。他们表示，我国的红酸枝原木只有从越南进口，但该国目前已不允许红木原木出口，红木家具均要在越南加工成半成品后再出口到我国。实际上，他们已无法履行。他们提出改判买家返还罗汉床一套或按现今市场价支付他们12万元；买家赔偿他们律师费、路费等2万元。

而买家指出，通过一审庭审调查，卖家第二次提供的罗汉床不符合要求非常明确。她留置第一张罗汉床是双方合意的结果。由于卖家一直未能提供合格货物，根据不动产相关规定，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。

温州中院认为，一审法院判决买家享有留置权，缺乏事实和法律依据，应予以纠正。卖家两次交付的定作物均不符合约定，之后一再尝试也未得到买家认可，可以认定卖家已经没有能力履行，应支持解除合同。

由于买家是守约方，卖家要求其赔偿损失没有事实和法律依据，法院不予支持。

而买家主张可得利益损失符合法律规定。由于罗汉床的价格无法鉴定，卖家主张市场价为12万元，法院酌情确定买家的损失为5.5万元，即12万元减去原价6.5万元。至于定金方面，买家主张损失金额已明显高于定金金额，再行主张定金不能成立，法院不予支持。

连发两次货都不符合约定

44岁的赵女士在广西开了一家红木家具实体店，又和36岁的陈先生开了淘宝店。

2011年10月底，市民张女士在该店下单订做老挝大红酸枝生坯素面罗汉床(以下简称“罗汉床”)两件套，价格为6.5万元。双方就订单具体要求罗列了包括规格、用料要求等13个细节。

2011年12月29日，张女士收到床之后，认为商品存在严重质量问题，与要求不符，便扣留了这套罗汉床，要求卖家交付合格货物再返还原来的罗汉床。卖家同意重做，退还买家9900元定金。谁知第二套罗汉床，张女士仍不满意。

卖家认为张女士是故意刁难他们，要求张女士把两套罗汉床都退还给他们。经协商，卖家退还买家5万元，买家退还第二套罗汉床，卖家再做一套符合合同约定的罗汉床。

法院一审判卖家重做

直到2013年5月，双方始终未能达成一致意见。去年4月15日，卖家提出赔偿1万元，以此要求张女士将第一套罗汉床发还。张女士拒绝，并要求卖家按照双方约定重做。

4月18日，卖家自行将剩余的5000元货款退还给买家，并另行支付了900元作为利息。张女士仍拒绝将第一套罗汉床退还。

卖家觉得买卖做得着实“心塞”，把张女士告了，要求张女士退还罗汉床或按现今市场价支付二人12万元，并赔偿路费、律师费2万元。张女士随后反诉，提出扣留货物的行为应当视为双方约定，卖家应先做出合同罗汉床；要解除合同也可以，但是卖家要赔偿她可得利益损失22万元，物流费损失5250元，并双倍返还定金。

鹿城法院一审判决，卖家向买家交付符合相应规定的罗汉床并承担运费。买家支付报酬6.5万元。买家收到符合规定的罗汉床后要立即返还留置的第一套罗汉床，并驳回了双方其他诉讼请求。