2013年2月28日，葛某花费910万元，购买了康某名下位于北京市海淀区马连洼竹园小区的两套房产。随后，葛某支付了全部房款，康某向葛某交付了房屋。

购房时，双方在合同其他约定中写明：“经甲乙双方协商一致，甲方协助乙方在2013年9月1日前办理乙方子女上中关村三小。”

不料，葛某称，在办理入学手续时，康某称学校需要20万元的赞助费，如不支付，孩子将无法入学。为了让孩子尽快入学，葛某无奈按照康某的要求将20万元的赞助费汇至康某母亲李某账户。

此外，葛某称，康某原先承诺赠送两个产权车位，但在合同履行过程中，康某实际只交付一个租赁车位，葛某多次要求康某提供另一产权车位，康某却置之不理。

于是，葛某将康某诉至法院，要求判令康某赔偿两个产权车位差价损失70万元;并返还其以学校赞助费名义收取的20万元。

>>审理

买家诉求未获支持

一审时，康某辩称，他从未口头或书面向葛某承诺过提供两个产权车位，且已根据协议约定将其给葛某的车位办理了协议变更手续，不存在违约行为。对于协助其子女上学问题，他曾明确告知葛某，帮其子女办理上学手续需支付20万元的酬劳，对此葛某表示同意，孩子现在已上学，所以不同意返还。

一审法院认为，葛某与康某签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方也最终履行了合同。判决驳回葛某全部诉讼请求。

葛某不服一审判决，上诉至一中院。主要理由是双方签订的《补充协议》中约定康某协助葛某办理子女上中关村三小是合同义务。其支付20万元时并不知道学校已经接收孩子入学，也非自愿;康某收的20万元并非合法费用，应当予以返还。

一中院认为，双方在补充协议中约定的内容可知双方约定的车位数量是一个，车位编号为“东人防1255号”，不能反映出东人防1255号车位系产权车位。葛某主张康某应交付两个产权车位，没有合同及法律依据，原审法院判决驳回其主张两个产权车位差价损失70万元并无不当。

关于孩子上学赞助费的问题，双方在合同中约定由康某协助办理葛某孩子上指定的小学，对于是否支付费用未在合同中约定。葛某子女已在合同约定的小学入学就读，而葛某在孩子入学后给付康某费用一事，系其自愿行为，原审法院判决驳回葛某要求返还上述费用并无不当。法院还认为，现无证据表明康某在订立合同及履行合同过程中有不诚信的行为。

综上，一中院判决驳回葛某的上诉，维持原判。