老旧小区因为漏水再起纠纷，矛盾发生在两家房客间，作为房东的另外两方也因此被牵涉进来。上海装修网了解到，近日，徐汇区司法局康健调委会受理一起发生在邻里之间的纠纷，调解员细心分析纠纷实情，先将事情的脉络、人物间的法律关系理顺，随后再寻求解决办法，由此顺利化解了这起纠纷。

【事件】

楼上漏水楼下索赔

徐汇区康健街道所属小区多为老旧小区，邻里间的漏水时有发生。这天，街道内某小区上、下楼因漏水又起纠纷，楼上、楼下相持不下，于是向康健司法所请求调解。

调解员接案后迅速赶往现场，见双方正因房屋漏水造成的赔偿问题展开激烈讨论。居住在楼下的租客余某称，租赁后就对房屋进行过装修，要求对方一次性赔偿其财产损失2万元。

楼上出面的则是房东顾某，他认为该金额没有具体依据且高出预期，当场表示拒绝。恼羞成怒的余某听闻此言，反倒将赔偿金提高到了3万元，并扬言要赶走顾某房屋内的租客。

调解员就此分别听取了双方的情况。原来，事件的起因是楼上顾某家的租客用水不当，水沿墙壁往下渗，致使楼下余某所租住的房屋内，客厅走道、墙面及卧室部分顶面、墙面，还有小房间阳台顶面、墙角出现不同程度的渗水现象，并在墙体上留有水迹。

对此，楼上的房东顾某也承认了此次漏水的原因、责任均在自己，并表示愿意承担相应责任，进行合理维修或赔偿。

【调解】

确认双方身份权利

在具体了解了事发经过后，调解员首先对双方当事人的身份进行了确认。经了解，顾某是楼上房屋的产权人，为楼上房屋的房东;余某则为楼下房屋的租客。事发后，余某未将漏水调解事宜告知楼下房东，而是自己出面直接向顾某索要赔偿。

“余某只是楼下的租客，且未受到产权人的确认或委托，并不具备出面参与调解和索要赔偿的资格。”调解员分析指出，对余某是否租赁该房屋，租赁后是否进行过装修等情况还需要问题进一步调查。如果楼下房东未露面就盲目开始调解，双方的调解及所签订的协议书不具备合法性，更可能损害双方房屋产权人的正当权益。余某作为租客有诉求，但务必要通过合法手段维护自己权益，法律不支持其做出过激行为。同时告知余某，要请他的房东一起来说明情况，或者取得房东的代理委托书后再继续参与调解。

经调解员联系后，楼下房屋产权人李某来到居委亲笔写下调解委托书，且委托了余某以外的其他人作为指定代理人，处理此次纠纷。楼上的房东顾某也委托了代理人帮他处理纠纷。至此，调委会明确了申请人和被申请人，确定了双方指定代理人后，重新开始调解。

排除调解干扰因素

然而，在调解过程中，房客余某虽然不是楼下李某委托指定代理人，可在调解会上多次发言，情绪比较激动，楼下房东李某代理人则基本上处在闭口不言或妥协附和的状况，对调解产生极为不利的影响。

在这样的情况下，调解员又与楼下代理人进行沟通并向其作出解释，既然代理人受楼下房东李某的委托来参加此次漏水纠纷的调解，从调解的实际情况出发，双方房屋产权人的指定代理人才是参与调解的主体，调解协议的签订是在双方的指定代理人间进行的。如果余某作为租客有诉求，可以向房东的代理人提出，由代理人带到调解会上与对方进行协商，调解结果也由代理人带回给租客予以解释说明。如果代理人放任租客干扰调解，做出过激行为，不仅不利于问题的解决，还会损害两位房屋产权人的合法权益。最终楼下房东代理人表示理解，并愿意承担自己的责任和义务。

在之后的调解中，调解双方都积极表达自己立场，楼上顾某的代理人表示愿意全权负责维修，并接受验收。楼下的代理人同样表示，会积极做通租客的思想工作，让其配合维修工作，不做妨碍调解、维修、损害顾某正当利益的行为，双方当场签订了调解协议书。

【点评】

调解思路有助调解

作为人民调解员，在调解邻里纠纷过程中，应当耐心听取双方的诉求，本着实事求是、坚持原则的态度，细心分析纠纷实情，寻求解决办法。

本次调解中，顾某固然因为对房屋及租客管理不善，导致了漏水到楼下李某家中，损害了其利益，但他愿意承担责任予以维修、赔偿的处理态度值得肯定。余某作为租客，向顾某索要赔偿也是正常，但其他妨碍楼上租客的正常居住、索要高额赔偿的行为，损害了房东顾某的正当利益。

作为调解员，不能因为顾某对楼下租客造成了漏水，就无条件的要求其赔偿、让步，更不能为了尽快纠纷结束，在未确认调解双方身份合法性的情况下盲目调解;另一方面，楼下李某虽为受害方，但其仍应该主动站出来承担房屋产权人的义务。

在社区调解中，有时会遇到复杂的局面，此时更应该冷静处事，将事情的脉络、人物间的法律关系理顺，理清了调解思路，调解起来才能事半功倍。

以上就是上海装修网为大家带来的“上海市一老旧小区楼上漏水楼下业主索赔3万引发纠纷”相关新闻，经过调解，双方意见达成一致，进行合理维修或赔偿，最终解决问题。更多装修资讯和装修案例，欢迎关注上海装一网。